08 Tháng Hai 2023 ..:: HÌNH SỰ ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
Phúc thẩm vụ án “NGỒI XE LĂN CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ?” Bị cáo được hưởng án treo
(Cập nhật: 02/06/2015 14:04:24)
Bị cáo Hùng và các luật sư. Ảnh: N.NAM

Ngày 1-6, TAND tỉnh Sóc Trăng đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án chống người thi hành công vụ đối với bị cáo Trần Việt Hùng (bị tật cả hai chân phải ngồi xe lăn, ngụ ấp Chợ, thị trấn Cù Lao Dung, huyện Cù Lao Dung, Sóc Trăng) do bị cáo kháng cáo kêu oan. Sau một ngày xét xử, tòa đã bác kháng cáo, sửa một phần bản án sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo sáu tháng tù treo.

Tại phiên tòa, ba luật sư bào chữa (miễn phí) cho bị cáo đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Theo các luật sư, việc công an bắt giữ Trần Hoàng Minh (con của bị cáo Hùng) không phù hợp pháp luật. Án sơ thẩm không quy kết bị cáo có hành vi ném đá nên việc đại diện VKS phúc thẩm đặt lại vấn đề này là không phù hợp. Cạnh đó, hành vi giữ xe của công an cũng không đúng vì xe không phải là tang vật. Cấp sơ thẩm chưa thực nghiệm điều tra việc bị cáo đánh công an tên Khương. Công an bắt người phạm tội quả tang (với Minh) nhưng chưa xác định phạm tội gì và thương tích ra sao, lập biên bản bắt người trước khi lập biên bản nhận tin báo tố giác tội phạm… Ngoài ra, tòa còn chưa xem xét đến nhân thân của bị cáo, ghi sai tên lót của bị cáo trong nhiều biên bản.

Theo HĐXX, căn cứ vào các lời khai của bị cáo, nhân chứng, người liên quan trong hồ sơ và tại tòa đã đủ cơ sở để khẳng định bị cáo chửi bới thô tục, la ó tại trụ sở công an thị trấn nhằm giải thoát cho con và làm cho một công an bị thương. Khi thấy công an dắt xe của Minh đi thì bị cáo ngăn lại, sau đó dùng tay trái nắm áo và tay phải đánh một công an khác. Hành vi của bị cáo phạm tội chống người thi hành công vụ. Cấp sơ thẩm xét xử bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan. Người bào chữa cho rằng việc công an bắt, còng tay Minh và giữ xe không phải là hành vi công vụ là không có căn cứ. Việc công an được phân công giữ trật tự hội chợ thấy Minh đánh Công mới tới mời về trụ sở làm việc nhưng Minh chống đối nên phải khống chế, lập biên bản và tạm giữ phương tiện là đang tiến hành công vụ, phù hợp khoản 1 Điều 3 Nghị định 28/2013 (quy định về các biện pháp phòng ngừa, ngăn chặn và xử lý hành vi chống người thi hành công vụ).

Từ đó, tòa cho rằng yêu cầu kháng cáo kêu oan của bị cáo và đề nghị hủy án là không có căn cứ. Xét thấy bị cáo bị xử phạt không quá ba năm tù, có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, tàn tật, gia đình có công cách mạng, nếu phạt tù thì bị cáo sẽ gặp khó khăn trong quá trình cải tạo, vì vậy tòa đã tuyên án như trên.

 

Mâu thuẫn từ việc trộm chó

Theo hồ sơ vụ án, vợ chồng bị cáo và Phù Văn Công (nguyên là dân quân tự vệ thị trấn) có mâu thuẫn về việc Công trộm chó của nhà Hùng. Sau đó Hùng yêu cầu thả chó ra xem nó về nhà ai thì con chó quẫy đuôi mừng về lại nhà Hùng… Khoảng 20 giờ 30 ngày 4-4-2014, Công chở vợ con đi hội chợ. Vợ Hùng hỏi Công: “Sao bữa hổm mày đánh tao?”, Công nói không có đánh. Sợ bị gây sự nên Công kêu bạn đến đón về. Đến 21 giờ cùng ngày, khi Công chở vợ con về thì Minh là con ruột Hùng chạy xe cặp xe Công dùng nón bảo hiểm đánh trúng vai trái và đầu Công. Công an đang bảo vệ hội chợ đến lập biên bản bắt người phạm tội quả tang và mời Minh về trụ sở công an thị trấn làm việc. Minh không chấp hành nên công an khống chế còng tay Minh về trụ sở làm việc. Khi Minh được đưa về trụ sở công an thì Hùng cùng gia đình đến đòi đưa Minh về. Công an đang làm nhiệm vụ can ngăn thì Hùng và vợ, con gái la hét lớn tiếng. Hùng còn dùng đá ném vào trụ sở công an trúng một công an. Sau đó Hùng kêu vợ đưa Minh về… Khi công an lập biên bản tạm giữ xe máy của Minh và dẫn về trụ sở công an thị trấn, Hùng đã dùng xe lăn chặn xe máy của hai công an đang làm nhiệm vụ, nắm ngực áo và đánh vào mặt một công an… Ngày 20-3-2015, TAND huyện Cù Lao Dung đã tuyên phạt Hùng sáu tháng tù.

Theo PLO


Tin - Bài khác
Bùng nổ tranh cãi ‘quy định quyền im lặng là diễn biến hòa bình, chống lại nhân dân’
Không có chuyện dung túng cho tội phạm
Bỏ án tử ở tội nào?
Các CQĐT đã khởi tố trên 1,1 triệu bị can
Hàng loạt kết quả giám định bất thường
Xóa bỏ điều khoản gây sợ hãi cho doanh nghiệp, doanh nhân
Vì sao cần có Luật tạm giữ, tạm giam?
“Đã làm oan lại còn bắt viết đơn mới bồi thường”
Thông tin mới vụ 'Bị khởi tố vì đốt đô - la xả xui“
Ngồi xe lăn chống người thi hành công vụ?
Ủy ban Tư pháp không tán thành quy định hình phạt trong Luật chuyên ngành
Không miễn trừ cho thẩm phán xử oan!
Thẩm phán xử oan có được miễn trừ?
Chậm trả nợ, bị xử 15 năm tù
Đề nghị bãi nhiệm một đại biểu Quốc hội vì bị điều tra hành vi phạm tội
Bớt phạt tù, tăng phạt tiền với tội kinh tế
Nên bỏ tội "Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng"?
Nghịch lý tòa án kiến nghị cấp trên hủy bản án của chính mình
Người đàn bà nắm 'linh hồn' đường dây cá độ nghìn tỷ kêu oan
WHO kiến nghị hình sự hóa lái xe uống rượu bia
Đề nghị không áp án tử hình với người từ 70 tuổi
Còn nghi ngờ, phải tuyên trắng án
Nghe điện thoại bí mật để điều tra: nên không?
Trách nhiệm hình sự của pháp nhân: tại sao lại chối bỏ?
Toà tuyên vô tội, luật sư và bị cáo ôm nhau rưng rưng
Tử hình quan tham không giải quyết được gì?
Kiên trì quan điểm buộc ghi âm, ghi hình khi hỏi cung
Một nghi can chỉ được năm luật sư bào chữa?
Tấm lòng luật sư
Hàng loạt hành vi kinh doanh sẽ không còn là tội phạm
Trang 1 trong 5Đầu tiên    Trước   [1]  2  3  4  5  Tiếp   Cuối    
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 27
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 27

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

4,269,409