09 Tháng Hai 2023 ..:: HÌNH SỰ ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
Không cần thiết phải gia hạn tạm giam Võ Văn Minh
(Cập nhật: 04/06/2015 21:59:09)

“Tôi cho rằng hành vi của ông Minh rất đơn giản, không phức tạp và đã được cơ quan bắt quả tang tại chỗ, việc điều tra về hành vi này của ông Minh không quá phức tạp".

 

Ba mẹ của anh Võ Văn Minh cho biết đến bây giờ vẫn không rõ anh Minh bị bắt vì tội gì - Ảnh: H.Thương

Như Tuổi Trẻ đã đưa tin, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Tiền Giang vừa ra quyết định gia hạn tạm giam thêm 4 tháng với bị can Võ Văn Minh về hành vi cưỡng đoạt tài sản đối với Công ty TNHH Tân Hiệp Phát. Xung quanh sự việc này, ông Phạm Công Hùng (nguyên thẩm phán TAND tối cao) cho rằng dù hành vi của Võ Văn Minh có dấu hiệu của tội cưỡng đoạt tài sản như Cơ quan điều tra Công an tỉnh Tiền Giang đã khởi tố thì việc đã tạm giam 4 tháng, nay gia hạn thêm 4 tháng để phục vụ điều tra là không cần thiết. 

“Tôi cho rằng hành vi của ông Minh rất đơn giản, không phức tạp và đã được cơ quan bắt quả tang tại chỗ, việc điều tra về hành vi này của ông Minh không quá phức tạp. Một việc nữa cơ quan điều tra phải thực hiện là giám định chai nước ngọt, tôi cho rằng việc giám định cũng không có gì khó khăn và tốn quá nhiều thời gian của cơ quan điều tra” - ông Hùng nói.

Theo ông Hùng, nếu thật sự vụ án phức tạp như phía cơ quan này nói mà trong thời gian bốn tháng tạm giam không kết luận được thì cần thay đổi phương pháp điều tra. Điều dư luận cần hiện nay là đưa vụ việc ra xét xử công khai xem ông Minh sai đến đâu.

Ông Hùng nhấn mạnh: “Tôi bảo lưu quan điểm cho rằng hành vi của ông Minh có dấu hiệu của tội cưỡng đoạt tài sản, nhưng đó là nhận định ban đầu của tôi khi mới xảy ra vụ việc. Sau này, tôi mới biết là có nhiều người từng bị đi tù vì đã thực hiện hành vi với Tân Hiệp Phát tương tự như ông Minh.

Việc dư luận cần bây giờ là các cơ quan tố tụng sớm đưa vụ án ra xét xử. Công luận cần biết về lời khai của ông Minh trước tòa về việc Tân Hiệp Phát đã ứng xử thế nào với hành vi của ông Minh. Bởi nếu ông Minh mới có ý tưởng phạm tội mà được ngăn chặn kịp thời bằng cách không hợp tác, không dụ dỗ, không mồi chài mà khuyến khích ông Minh đưa vụ kiện ra tòa thì vụ việc đã khác.

Tôi cho rằng Cơ quan điều tra Công an tỉnh Tiền Giang gia hạn tạm giam thêm 4 tháng đối với ông Minh là không cần thiết và lạm dụng quyền tạm giam”.

Trong khi đó, luật sư Nguyễn Tấn Thi, người bào chữa cho Võ Văn Minh, nói ông bất ngờ về thông tin gia hạn tạm giam đối với Võ Văn Minh. Luật sư cho biết trong quá trình điều tra vụ án, với vai trò là luật sư bào chữa, ông đã đề nghị cơ quan điều tra cho đối chất giữa bị can và bị hại, nhưng cơ quan điều tra cho rằng lời khai của Minh đã đầy đủ, phù hợp với mọi chứng cứ của vụ án nên không cần thiết phải đối chất.

“Theo kế hoạch của cơ quan điều tra, luật sư bào chữa cho Minh sẽ được tham gia việc hỏi cung ba lần, nhưng lần đầu tiên tôi không tham dự được vì nhận được giấy mời thì đã qua ngày hỏi cung đầu tiên, đến lần hỏi cung thứ hai tôi được dự cung cùng luật sư bảo vệ quyền lợi cho Tân Hiệp Phát.

Việc này tôi đã có khiếu nại nhưng không thấy Cơ quan điều tra Công an tỉnh Tiền Giang trả lời. Đến lần thứ ba thì điều tra viên thông báo cho tôi bằng miệng rằng việc điều tra đã hoàn tất, việc lấy lời khai đã xong, bởi vậy không cần phải lấy cung thêm nữa. 

Bởi vậy khi biết Cơ quan điều tra Công an tỉnh Tiền Giang tiếp tục gia hạn tạm giam với Minh tôi hết sức bất ngờ. Bởi theo cơ quan điều tra thì Minh phạm tội quả tang, bằng chứng rõ ràng. Nếu như vậy thì vụ việc đâu quá phức tạp đến mức phải gia hạn tạm giam Minh để điều tra nữa mà phải kết thúc điều tra rồi chứ.

Đến nay tôi mới chỉ biết việc gia hạn tạm giam qua báo chí chứ chưa nhận được thông báo của cơ quan điều tra về việc này.  Quan điểm của tôi là hành vi của Minh không cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản bởi có sự thỏa thuận của hai bên. Bởi vậy, tôi đề nghị cơ quan điều tra trả tự do cho Minh” - luật sư Thi cho biết.

H. Điệp

Nguồn: Tuổi Trẻ


Tin - Bài khác
Vụ chai Number One có ruồi: luật không xem là phức tạp
Phúc thẩm vụ án “NGỒI XE LĂN CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ?” Bị cáo được hưởng án treo
Bùng nổ tranh cãi ‘quy định quyền im lặng là diễn biến hòa bình, chống lại nhân dân’
Không có chuyện dung túng cho tội phạm
Bỏ án tử ở tội nào?
Các CQĐT đã khởi tố trên 1,1 triệu bị can
Hàng loạt kết quả giám định bất thường
Xóa bỏ điều khoản gây sợ hãi cho doanh nghiệp, doanh nhân
Vì sao cần có Luật tạm giữ, tạm giam?
“Đã làm oan lại còn bắt viết đơn mới bồi thường”
Thông tin mới vụ 'Bị khởi tố vì đốt đô - la xả xui“
Ngồi xe lăn chống người thi hành công vụ?
Ủy ban Tư pháp không tán thành quy định hình phạt trong Luật chuyên ngành
Không miễn trừ cho thẩm phán xử oan!
Thẩm phán xử oan có được miễn trừ?
Chậm trả nợ, bị xử 15 năm tù
Đề nghị bãi nhiệm một đại biểu Quốc hội vì bị điều tra hành vi phạm tội
Bớt phạt tù, tăng phạt tiền với tội kinh tế
Nên bỏ tội "Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng"?
Nghịch lý tòa án kiến nghị cấp trên hủy bản án của chính mình
Người đàn bà nắm 'linh hồn' đường dây cá độ nghìn tỷ kêu oan
WHO kiến nghị hình sự hóa lái xe uống rượu bia
Đề nghị không áp án tử hình với người từ 70 tuổi
Còn nghi ngờ, phải tuyên trắng án
Nghe điện thoại bí mật để điều tra: nên không?
Trách nhiệm hình sự của pháp nhân: tại sao lại chối bỏ?
Toà tuyên vô tội, luật sư và bị cáo ôm nhau rưng rưng
Tử hình quan tham không giải quyết được gì?
Kiên trì quan điểm buộc ghi âm, ghi hình khi hỏi cung
Một nghi can chỉ được năm luật sư bào chữa?
Trang 1 trong 5Đầu tiên    Trước   [1]  2  3  4  5  Tiếp   Cuối    
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 21
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 21

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

4,269,461